"人之初,性本善"?到底是不是真的呢?
"人之初,性本善"是真的。 人在刚出生时,本性都是善良的,性情也很相近。但随着各自生存环境的不同变化和影响,每个人的习性就会产生差异 。 初的意思是刚出生的婴儿，人生命的开端。 善的字面意思是指品质好，心质良好。 在三字经中：善，就是主张人性的根源点是善的，有善的源端才会有善的行动。 善是指人性的光辉点，人心的美好。恻隐之心，人皆有之。 但是对刚出生的婴儿上说，是无分善恶的。“善”其实并不是指空和无知。因为它的儒学含义并不在此。在儒学和哲学上说。 “人之初，性本善”真正含义在于人的向善之心，人有善的欲望和力量，人性的趋势永远都是向善的。人之初，性本善这句话对吗？
人之初性本善这句话当然是错的啊。人刚生下来的时候什么都不知道，什么都不会，子非婴儿焉知婴儿善恶？况且婴儿自己都没有善恶的概念，你敢说他是善的？
婴儿一出生就如一张白纸一般，纯洁无暇。他其实是绝对的中立的。你教他什么，他就会去学什么，婴儿的脑海中只有三种情绪，觉得好玩开心，对一切事物的好奇，所以他什么都要拿手去碰一下，然后就是难过，不小心摔倒了很痛，就哭，他甚至连伤心都不会。你说他知道善恶。就算你以现在的标准认为他是善那也不行。善恶不是单纯从事物表面看出来的，一个坏人也可以偶尔做好事，他先对你好接近你，再骗取你的钱财不行吗？如果你单纯的只看到他做好事的一面就认为他是好人这是不是太武断了。判断一个人是不是善，关键还得看他自己怎么认为，要看他的目的是什么。
如果人之初性本善，那么从第一个人类开始到最后一个人类，所有的人类应该都是善良的啊，那为什么今天还有这么多坏人？就是因为人生出来只有本能，没有善恶之分，是受到后天环境影响才有善恶之分的。并且善恶有时很难区分，一只狮子把一直鹿吃了，你能说这只狮子是恶毒的吗？他的本能就是这样，他就是要靠吃别人来维持生存。
有人曾说过，一个人如果没有受过教育那就和一个动物差不多，所以人之初是可以向善和向恶的，关键看后天受到怎样的教育教导。
“人之初，性本善”这句话是对的吗？
人之初性本善，这句话出自三字经，就是说一个人刚出生时，内心充满善良，而没有恶念。 三字经流传了几千年，在古代是幼童启蒙第一篇必学的课程，人之初性本善，没有任何人怀疑这句话所说的道理是否正确，本人认为人之初性本善这句话是错误，而且错了几千年。 一定会有非常多的人，应该是大部分人会反对我的这一说法，流传了几千年的老话，竟然被说成是不正确的，自然不会被人接受，那么就请看看我说的是否有道理，如果觉得有道理，也许您就会认同人之初性本善这句话是错误的。 人刚一出生的时候处于懵懵无知的状态，根本不知道这个世界到底是什么样，我们在一岁以前的记忆是完全没有，没有人记着自己一周岁以前做过什么，事实就是如此，所以刚你觉得“人之初，性本善”这句话对吗？
就个人而言，我觉得《三字经》中的“善”字更倾向于单纯，而不是善良。恶是本能，善是后天的觉悟。首先因为邪恶，我们可以活到向善的时代，所以我认为人性一开始就是邪恶的。后来因为善良了，他们听从长辈的智慧，愿意造福他人和自己。
善恶的本质是由人决定的，能使社会更快发展的是好的，反之亦然。谦虚是对的，想要排他他人这种想法是错的。恶的产生是由生存环境引起的猎杀和竞争。人类只有在竞争中生存，动物的生存是本能，本能驱动生存。它不需要被认为是好的或坏的。当我们认为猎杀或弱肉强食是邪恶的时候，邪恶就产生了，并逐渐产生了更多的邪恶。
而且就这句话吗？这算是孟子的观点。孔子的观点是遵循的，性是相似的，习惯是不同的。人与生俱来的气质相似，后天的环境使人与众不同。接下来的几句话是关于教育的重要性，这意味着教育没有得到适当的教育。如果你不教你的孩子，他们会变坏的。教学方法是特殊的，始终如一地教孩子。
如果没有恶就是善，我认为这句话是正确的。一个人出生之初，在这个世界上，他是无意识的，他不能思考原因和后果，等等。所以他不会做任何对自然和理性有害的事情。以后的教育和家庭环境会促进孩子的心灵是恶还是善。简单地说，孩子生来就是好的，如果你不教他，他就会变坏，教孩子要始终如一，受约束的是父母。